Component Translated Unfinished Unfinished words Unfinished characters Untranslated Checks Suggestions Comments
01 CC-BY-4.0 100% 6 2
02 CC-BY-4.0 99% 1 12 120 1 26 4
03 CC-BY-4.0 64% 95 14,382 101,119 95 8
04 CC-BY-4.0 50% 160 12,815 89,735 160 2
05 CC-BY-4.0 50% 157 17,160 118,915 157
06 CC-BY-4.0 51% 68 13,815 94,752 68 6
07 CC-BY-4.0 51% 41 4,125 28,261 41 1
acknowledgments96 CC-BY-4.0
preface CC-BY-4.0 100% 2
preface96 CC-BY-4.0
Glossary Tradução de Schütze (1996) CC-BY-4.0 100% 1

Summary

Project website github.com/L201796/89
Project maintainers2 User avatar rberaldoUser avatar L201796
05/09/2026

String statistics

Strings percent Hosted strings Words percent Hosted words Characters percent Hosted characters
Total 1,754 179,672 1,252,532
Source 877 89,836 626,266
Translated 70% 1,232 65% 117,363 65% 819,630
Needs editing 0% 0 0% 0 0% 0
Read-only 50% 877 50% 89,836 50% 626,266
Failing checks 2% 52 5% 9,054 5% 64,236
Strings with suggestions 0% 0 0% 0 0% 0
Untranslated strings 29% 522 34% 62,309 34% 432,902
Last 12 months Previous

Activity in last 12 months

0 changes 0 changes 0 changes 0 changes 0 changes 0 changes 0 changes 1,766 changes 0 changes 13 changes 0 changes 36 changes 0 changes 11 changes 0 changes 117 changes 0 changes 113 changes 0 changes 162 changes 0 changes 67 changes 0 changes 72 changes
MayJunJulAugSepOctNovDecJanFebMarApr

Quick numbers

179 k
Hosted words
1,754
Hosted strings
70%
Translated
3
Contributors
11
Components
2
Languages
22
Translations
0
Screenshots
and previous 30 days

Trends of last 30 days

—
Hosted words
+100%
+1%
Hosted strings
+100%
+4%
Translated
+65%
—
Contributors
+100%
Language Translated Unfinished Unfinished words Unfinished characters Untranslated Checks Suggestions Comments
English 100% 47
Portuguese (Brazil) 40% 522 62,309 432,902 522 5 6
User avatar None

Changes pushed
Changes pushed 05/06/2026
User avatar weblate:commit

Changes committed
Changes committed 05/06/2026
User avatar L201796

Translation changed
In actual practice, linguistics as a discipline is characterized by attention to certain kinds of evidence that are, for the moment, readily accessible and informative: largely, the judgments of native speakers. Each such judgment is, in fact, the result of an experiment, one that is poorly designed but rich in the evidence it provides. In practice, we tend to operate on the assumption, or pretense, that these informant judgments give us ``direct evidence'' as to the structure of the language, but, of course, this is only a tentative and inexact working hypothesis, and \textit{any skilled practitioner has at his or her disposal an armory of techniques to help compensate for the errors introduced}. In general, informant judgments do not reflect the structure of the language directly; judgments of acceptability, for example, may fail to provide direct evidence as to grammatical status because of the intrusion of numerous other factors. \citep[36]{Chomsky1986}
Na prática atual, a linguística como disciplina caracteriza-se por dar atenção a certos tipos de evidência que são, por ora, informativos e aos quais se tem acesso facilmente \textemdash trata-se, em grande parte, dos julgamentos dos falantes nativos. Cada um desses julgamentos é de fato o resultado de uma experiência que, embora de desenho experimental pobre, é rica na evidência que fornece. Na prática, tendemos a operar com base na assunção \textemdash ou na aspiração \textemdash de que esses julgamentos dos informantes nos fornecem evidência direta quanto à estrutura da língua-I. Mas, como é óbvio, trata-se apenas de uma tentativa de hipótese de trabalho inexata, e \textit{qualquer profissional competente tem à sua disposição um arsenal de técnicas que o ajudam a compensar os erros introduzidos}. Em geral, os julgamentos dos informantes não refletem diretamente a estrutura da língua; os julgamentos de aceitabilidade, por exemplo, podem falhar no que se refere a fornecer evidência direta quanto ao estatuto de gramaticalidade, devido à intromissão de muitos outros fatores. (\citep[36]{Chomsky1986})\footnoteRT{CHOMSKY, Noam. \textbf{O Conhecimento da Língua}: Sua Natureza, Origem e Uso. Tradução: Anabela Gonçalves e Ana Teresa Alves. \textit{[S. l.]}: Editorial Caminho, 1994. p. 54. Redação e terminologia adaptadas.}
05/05/2026
User avatar None

Changes pushed
Changes pushed 04/15/2026
User avatar weblate:commit

Changes committed
Changes committed 04/15/2026
User avatar L201796

Translation changed
An additional rationalization for the use of grammaticality judgment data in some cases seems to have been related to Chomsky's\ia{Chomsky, Noam} competence/per\-form\-ance distinction\is{competence/performance distinction} (see \sectref{sec:2.2} for a detailed discussion of this matter).\is{competence (grammatical)!versus performance} Actual speech production and comprehension are supposedly fraught with errors of all kinds, such as false starts, and are subject to human memory limitations. These so-called performance variables serve to obscure a speaker's underlying competence.\is{competence (grammatical)} But what if we could relieve subjects of the ``cognitive burden'' of actual production or comprehension and present them with ready-made sentences such that the only task would be to judge their grammaticality? Would this not allow us to get much closer to people's true competence?\footnote{\citet{Sampson1975} phrases the position as follows, although he goes on to reject it: ``The part of our brain which makes conscious judgments about the English language perhaps has a `hot line' to the part of our brain which controls our actual speaking, so that we know what we can and cannot say in English in the same direct, `incorrigible' way that, say, I know I have toothache'' (p. 72). I have not found many explicit examples of this reasoning in the theoretical linguistic literature, but the belief seems to have been very widely held, because there are numerous instances (cited in \citet{Birdsong1989}) where Lasnik,\ia{Lasnik, Howard} Chomsky,\ia{Chomsky, Noam} and others attempt to curb this view. For example, \citet[20]{Lasnik1981} states that ``grammaticality judgments are often \textit{incorrectly} considered as direct reflections of competence'' (emphasis added). Certainly, many authors have wrongly accused Chomsky\ia{Chomsky, Noam} of claiming that people have a consistent ability to assess grammaticality (e.g., \citealt{Nagata1988}). \citet[11]{GleitmanEtAl1970} attribute to Chomsky\ia{Chomsky, Noam} the claim that \textit{linguists'} judgments are free of contamination. The view might have stemmed in part from confusion of Chomsky's\ia{Chomsky, Noam} terms \textit{intuition} and \textit{judgment},\is{intuition!versus judgment} a matter that I take up in \sectref{sec:2.2}.} Unfortunately, there is ample evidence that it would not.\is{grammaticality judgments!relation to competence} While grammaticality judgments offer a \textit{different} access path from language use to competence, they are themselves just another sort of performance \citep{Birdsong1989,LeveltEtAl1977,Bever1970b,Bever1974,BeverEtAl1971,Grandy1981}, and as such are subject to at least as many confounding factors as production, and likely even more.
Uma racionalização adicional para o uso de dados de julgamentos de gramaticalidade em alguns casos parece ter sido ligada à distinção de Chomsky\ia{Chomsky, Noam} entre competência e performance\is{distinção competência/performance} (veja uma discussão detalhada dessa questão na \sectref{sec:2.2}).\is{competência (gramatical)!versus performance} A produção e compreensão real da fala é supostamente repleta de erros de todos os tipos, como largadas falsas, e está sujeita às limitações da memória humana. Essas ditas variáveis de performance servem para ocultar a competência subjacente do falante.\is{competência (gramatical)} Mas e se pudéssemos livrar sujeitos do ``fardo cognitivo" da produção ou compreensão real e apresentar a eles sentenças prontas, de forma que a única tarefa seria julgar sua gramaticalidade? Isso não permitiria que chegássemos muito mais perto da verdadeira competência das pessoas?\footnote{\citet{Sampson1975} elabora a posição da seguinte maneira, apesar de posteriormente rejeitar ela: ``A parte do nosso cérebro que emite julgamentos sobre a língua inglesa talvez tenha uma `linha direta' para a parte do nosso cérebro que controla nossa fala real, de forma que sabemos o que podemos e não podemos falar em inglês da mesma maneira direta e `incorrigível' que, digamos, eu sei que estou sentindo dor de dente" (p. 72). Eu não encontrei muitos exemplos explícitos desse raciocínio na literatura da linguística teórica, mas a crença parece ter sido amplamente disseminada, porque há diversas instâncias (citadas em \citet{Birdsong1989}) em que Lasnik,\ia{Lasnik, Howard} Chomsky,\ia{Chomsky, Noam} e outros tentam conter essa visão. \citet[20]{Lasnik1981}, por exemplo, afirma que ``julgamentos de gramaticalidade são comumente e \textit{incorretamente} considerados reflexos diretos da competência" (grifo nosso). Certamente, muitos autores erroneamente acusaram Chomsky\ia{Chomsky, Noam} de afirmar que as pessoas têm uma capacidade constante de avaliar a gramaticalidade (como \citealt{Nagata1988}). \citet[11]{GleitmanEtAl1970} atribuem a Chomsky\ia{Chomsky, Noam} a afirmação de que os julgamentos de \textit{linguistas} são livres de contaminação. A posição pode ter se originado parcialmente de uma confusão dos termos chomskyanos\ia{Chomsky, Noam} \textit{intuição} e \textit{julgamento},\is{intuição!versus julgamento} uma questão que abordo na \sectref{sec:2.2}.} Infelizmente, há evidências abundantes de que isso não ocorreria.\is{julgamentos de gramaticalidade!relação com competência} Apesar de julgamentos de gramaticalidade oferecerem uma via \textit{diferente} de acesso do uso da língua até a competência, eles são apenas outro tipo de performance \citep{Birdsong1989,LeveltEtAl1977,Bever1970b,Bever1974,BeverEtAl1971,Grandy1981}, e como tal, estão sujeitos ao menos a tantos fatores de confusão quanto a produção, e provavelmente ainda mais.
04/14/2026
User avatar L201796

Translation changed
Such `arguments' are not compelling at all. The choice here is between proven data-collection methods and the reliable `hard' data to which they lead or inferior `informal' methods and the `soft' data which inevitably result. ... This is hardly a choice. In linguistics there is reason to believe that the choice is \textit{available}, but has been ignored or neglected in the rush to theory. ... All that is necessary is `to replace intuition by some more rigorous criterion' ([\citealt[24]{Chomsky1962}]) and attempt to establish, under controlled experimental conditions, whether naive native speakers really can do all the things which Chomsky\ia{Chomsky, Noam} says that they can (such as make consistent judgments of grammaticality). \citep[250]{Derwing1973}
Tais `argumentos' não são convincentes de forma alguma. A escolha aqui se dá entre métodos de coleta comprovados e os dados `duros' confiáveis a que eles levam ou métodos `informais' inferiores e os dados `frouxos' que resultam deles inevitavelmente. [...] Isso mal pode ser considerado uma escolha. Na linguística há razão para acreditar que a escolha esteja \textit{disponível}, mas que tem sido ignorada ou negligenciada na pressa para avançar a teoria. [...] Só é preciso `substituir a intuição compor algum critério mais rigoroso' ([\citealt[24]{Chomsky1962}]) e tentar estabelecer, sob condições experimentais controladas, se falantes nativos leigos realmente conseguem fazer todas as coisas que Chomsky\ia{Chomsky, Noam} afirma que eles conseguem (como emitir julgamentos de gramaticalidade consistentes). \citep[250]{Derwing1973}
04/14/2026
User avatar L201796

Translation changed
I have no doubt that it would be possible to devise operational and experimental procedures that could replace the reliance on introspection with little loss, but it seems to me that in the present state of the field, this would simply be a waste of time and energy. (p. 81)
Não tenho dúvida de que seria possível desenvolver procedimentos operacionais e experimentais que poderiam substituir a dependência nda introspecção com poucos prejuízos, mas me parece que, no atual estado do campo, isso simplesmente seria um desperdício de tempo e energia. (p. 81)
04/14/2026
User avatar L201796

Translation changed
In addition to these problems, which are often found in psychology as well, there are important shortcomings that arise because linguistic elicitation does \textit{not} follow the procedures of psychological experimentation. Unlike natural scientists, linguists are not trained in methods for getting reliable data and determining which of two conflicting data reports is more reliable. In the vast majority of cases in linguistics, there is not the slightest attempt to impose any of the standard experimental control techniques, such as random sampling\is{experimental design!subjects, random sampling of} of subjects and stimulus materials\is{experimental design!stimulus materials, random sampling of} or counterbalancing for order effects.\is{experimental design!order, counterbalancing of} (See \citet{Derwing1979} for a discussion of linguists' ``blatantly informal'' methods.) Perhaps worst of all, often the only subject in these pseudoexperiments is none other than the theorist\is{linguist!as subject} himself or herself: ``One of the unfortunate consequences of Chomsky's\ia{Chomsky, Noam} mentalist view of linguistics is that in recent years a number of younger linguists have indulged very heavily in arguments based on their intuitions about quirks of their personal idiolects''\footnote{Such behavior is certainly not a consequence of the Chomskian\ia{Chomsky, Noam} view in the sense that he encourages or implicitly endorses it. If there is any causal link at all between the theory and such practices, it presumably arises from the mistaken belief that if the object of study (grammar) is in the mind of the individual, then the behavior of a single individual (e.g., oneself) constitutes the only data one need consult. I discuss throughout the book why this does not follow.}\is{dialects (idiolects)} \citep[74]{Sampson1975} (see also \citealt{Newmeyer1983} and \citealt{BradacEtAl1980}). In the absence of anything approaching a rigorous methodology,\is{methodology in generative grammar} we must seriously question whether the data gathered in this way are at all meaningful or useful to the linguistic enterprise. More than a few observers of linguistics have agreed with Labov's\ia{Labov, William} ``painfully obvious conclusion ... that linguists cannot continue to produce theory and data at the same time'' \citep[199]{Labov1972a}. What is to stop linguists from (knowingly or unknowingly) manipulating the introspection process\is{linguist!manipulation of introspection} to substantiate their own theories?
Além desses problemas, que são frequentemente encontrados na psicologia também, há insuficiências importantes que surgem porque a eliciação linguística \textit{não} segue os procedimentos da experimentação psicológica. Ao contrário de cientistas naturais, linguistas não são treinados em métodos de coleta de dados confiáveis ou para determinar qual de dois relatos divergentes de dados é mais confiável. Na grande maioria dos casos na linguística, não há a menor tentativa de impor qualquer uma das técnicas de controle padrão, como amostragem aleatória\is{desenho experimental!sujeitos, amostragem aleatória de} de sujeitos e materiais de estímulo\is{desenho experimental!materiais de estímulo, amostragem aleatória de} ou compensar efeitos de ordem\is{designenho experimental!ordem, compensação de} (ver em \citet{Derwing1979} uma discussão sobre os métodos ``descaradamente informais" dos linguistas). Talvez o pior de tudo seja o fato de muitas vezes o único sujeito nesses pseudoexperimentos ser ninguém menos que o próprio ou a própria linguista: ``Uma das consequências lastimáveis da visão mentalista da linguística de Chomsky\ia{Chomsky, Noam} é que nos últimos anos uma série de linguistas mais jovens têm desfrutado excessivamente de argumentos baseados em suas intuições sobre peculiaridades de seus idioletos pessoais"\footnote{Tal comportamento certamente não é uma consequência da visão chomskyana\ia{Chomsky, Noam} no sentido de ele o encorajar ou implicitamente aprová-lo. Se há qualquer relação causal entre a teoria e tais práticas, ela presumivelmente surge da crença errônea de que, se o objeto de estudo (gramática) está na mente do indivíduo, então o comportamento de um único indivíduo (você mesmo, por exemplo) constitui o único dado que precisamos consultar. Ao longo do livro, eu discuto por que isso não se sustenta.}\is{dialetos (idioletos)} \citep[74]{Sampson1975} (ver também \citealt{Newmeyer1983} e \citealt{BradacEtAl1980}). Diante da ausência de qualquer coisa que se aproxime de uma metodologia rigorosa,\is{metodologia na gramática gerativa} devemos questionar seriamente se os dados coletados dessa maneira têm qualquer significância ou utilidade para a investigação linguística. Mais do que alguns poucos observadores da linguística concordaram com Labov\ia{Labov, William} em sua ``conclusão penosa e óbvia [...]: os linguistas não podem continuar a produzir ao mesmo tempo dados e teoria" \citep[199]{Labov1972a}\footnoteRT{LABOV, William. \textbf{Padrões sociolingüísticos}. Tradução: Marcos Bagno, Maria Marta Pereira Scherre e Caroline Rodrigues Cardoso. São Paulo: Parábola Editorial, 2008. p. 233. Redação adaptada.}. O que impede linguistas de (conscientemente e inconscientemente) manipularem o processo de introspecção\is{linguista!manipulação da introspecção} para substanciarem suas próprias teorias?
04/14/2026
User avatar None

Changes pushed
Changes pushed 04/14/2026
Browse all project changes